Hace ya tiempo que viene siendo costumbre eso de dar opiniones polémicas sobre temas polémicos (y no tan polémicos). A veces con mucho argumento y a veces con muy poco, pero se dan. Hoy quiero dar yo un poco de salsa a todo lo que hemos estado viendo en el mundo del wrestling. Por eso, me tomo la libertad de recoger algunas de mis ideas y opiniones más llamativas y exponerlas.
Aclaro que todo lo que diré son opiniones personales. Por si el título no ha quedado claro o algo parecido.
10. WWE necesita darle más minutos en pantalla a los lowcarders. Esto es algo que hemos estado viendo durante muchos, muchos años, pero creo que hemos llegado a un nivel en el que, por cansancio o resignación, hemos comprado esa idea de que los talentos menos importantes no pueden tener interés. No podría estar más en contra de tal afirmación, ya que si buscamos en el roster de la empresa, encontramos un historial de gente que bien podría ser interesante o atractiva si le dan un mínimo de protagonismo. Hay 5 horas de programa televisivo cada semana en la empresa, creo que hay mínimo un hueco para que los menos talentosos (o no aprovechados) puedan escalar con el público. Gente como Sandow, Bo Dallas, Zack Ryder, Slater, Summer Rae o Curtis Axel podrían ser muy aprovechables. No podemos olvidarnos de Axelmania, de Damien Mizdow, de The Hottest Free Agent, de la Summer Rae de NXT, o de la racha y el buen rollo de Bo Dallas. Han demostrado que sirven para más que para estar perdidos sin tiempo ni hueco en televisión. No para el Main Event (en su mayoría), pero sí para más que lo que hacen.
9. No flips just fists. O lo que es lo mismo: realidad. Y es que aunque suene un poco antiguo y "aburrido", yo me divierto mucho más con una historia lo más real posible. Y quiero que las empresas que vaya a ver se centren en esto. Me gusta ver un combate y pensar que eso podría pasar de verdad. Tal vez es un discurso algo infantil, pero me gusta ver algo y creérmelo. Esa es mi visión del wrestling. Me gusta ver cómo un John Cena, un Okada o un Alberto El Patrón cae con un duro golpe que podría dárselo yo mismo o mi primo de Albacete. No me gusta ver un combate basado en movimientos que se acercan más a la gimnasia rítmica que a una pelea real. Y es que eso solo lo compro en determinados momentos, a determinadas personas. Personas que me hayan vendido eso. Respeto, claro, a los que compran el estilo más aéreo y espectacular, pero desde luego que no soy capaz de disfrutar con ello. De ahí que a mí, Ricochet me parezca insufrible. Aun con sus cosas buenas, que las tiene.
8. The Undertaker se fue tarde, pero de una forma correcta. Y es algo con lo que no estará de acuerdo nadie. O casi nadie.
Yo tengo muy claro que Lesnar fue el encargado perfecto para romper la racha del Deadman. La idea era que Brock ganase a una leyenda amada por el público y que se llenara de abucheos. Por si eso no ocurría, WWE tenía en la recámara el plan de que el mismo Brock le diese una paliza al hombre más querido del público: Daniel Bryan. Las cosas se torcieron y no todo salió como era de esperar, y Lesnar nunca tuvo los abucheos que creo que la empresa esperaba. Se iba poniendo más y más over con el público hasta que, llegado el momento de cumplir con su tarea final, el público perdió la paciencia con un pésimo manejo del que debía ganarle, de Roman Reigns. No fue solo eso, sino que el Undertaker volvió a pedir su revancha con Brock y volvió a perder, como para demostrar que lo que ocurrió en WrestleMania 30 no fue casualidad. Buen punto.
Dejando esto a un lado, el Undertaker perdió con una idea clara de la empresa y con su visto bueno. Su siguiente paso era enfrentarse a Bray Wyatt, y ganarle. Me pareció acertado que le ganase, ya que tenían que vender que no era tarea fácil ganar al Taker en su campo, en WrestleMania. Pero claro, éste tendría que haber perdido luego cuando se volvieron a ver las caras en Survivor Series. No ocurrió, para sorpresa de varios. A pesar de ser su homenaje en la empresa.
En WrestleMania 33 quiso perder contra un talento joven, y creo que siempre es mejor darle hueco a alguien de futuro contra una leyenda al borde del retiro antes que a alguien que ya lo ha ganado todo. Reigns ganó al Undertaker para abrir la rivalidad con Brock Lesnar nuevamente y que el plan original pueda llevarse a cabo.
Uno se pone a pensar y ve que, a pesar de el "relleno" con Shane McMahon y esa victoria ante los Wyatt en Survivor Series, Undertaker se fue en sus últimos años poniendo muy over a alguien que debería haber consolidado al futuro ace de la empresa, intentando dar importancia a alguien que podría haber sido su, con la debida distancia, sucesor, y contra el futuro ace que tenía que tener algo así en su currículo para poder presumir de ello. El Undertaker se fue cumpliendo su papel impecablemente, obviando su edad y su trabajo en el ring, él hizo lo que tenía que hacer.
7. Cesaro no sirve como maineventer. Y es algo que se ha discutido muchísimo tiempo y con muchísima variedad de opiniones.
Yo lo tengo muy claro: Cesaro es un wrestler muy talentoso que podría triunfar y arrasar en la mayoría de empresas y promociones de wrestling del planeta... Pero no en WWE. La "E" ofrece un producto muy distinto al resto de empresas, y el perfil de Cesaro no encaja con los requisitos que exige la compañía para ser la cara o un maineventer consolidado. Sí que le puedo ver como campeón mundial por su gran talento. Pero sin ocupar un spot tan importante porque... No lo veo. No veo que tenga nada excepcional más allá de su talento en el ring.
6. Existe el merecimiento en el wrestling. Me lo vais a discutir todos y me vais a decir que esto no es cierto, pero dejad que me exprese.
Ciertamente el wrestling tiene un guión que cumplir y lo más importante es cumplir con el papel que te dan. Y dependiendo de cómo hagas tu trabajo, tendrás más o menos protagonismo. Bien, eso es básico. Ahora bien, ¿no existe reconocimiento para esa gente que lleva 10 años dando lo mejor de sí a un nivel excepcional y que está cerca del retiro? No hay que irse tan lejos. ¿No merece reconocimiento o premio alguien que ha estado un año llevando un show prácticamente él solo? No todos los reconocimientos tienen que ser en forma de títulos. Y mucho menos con decisiones descabelladas como darle un reinado mundial al Undertaker/Jericho/Kurt Angle/Shane McMahon/Triple H en su año de retiro o cuando ya no puedan ni con su alma. Pero qué menos que despedirse con una buena historia, quizás con un título si realmente no afecta negativamente a algún talento joven, o con un buen lugar en una cartelera de algún evento importante.
Como en el fútbol, nadie trabaja gratis. Pero creo que un premio extra por el esfuerzo siempre puede ser un buen gesto.
5. La Era PG no tiene la culpa de la falta de creatividad en WWE. Esta excusa la hemos oído millones de veces. Que si lo del PG mata a la empresa y a las historias, que con sangre todo sería distinto, que ojalá regresasen los spots violentos... ¿De verdad? ¿La rivalidad Titus vs. Darren Young habría sido mejor si Titus hubiera sangrado en cada combate? ¿El reinado de Del Río como USA Champ habría sido mejor si le hubiesen dejado insultar a Kalisto? ¿Sería mejor la rivalidad entre Reigns y Styles solo por meter un poco de fuego en una mesa? El PG limita acciones más salvajes o segmentos no aptos para un niño, pero no mejora ni empeora la calidad de un guión. No, al menos, en su mayoría. Admito que hay cosas que pierden encanto sin un toque extremo. Pero el concepto general es que eso no tiene la culpa de que la empresa dé como ganador de la Andre The Giant Memorial Battle Royal a Mojo Rawley.
4. Existe la objetividad en el wrestling. Así es, amigos. En el wrestling también hay objetividad. Claro, que no puede ser en todas las discusiones o dudas. Pero lo cierto es que quien piense que Enzo Amore es mejor en el ring que Brock Lesnar, Chris Jericho o Roman Reigns, tiene un serio problema. Personalmente pienso que para determinar dónde se cruza la línea entre lo objetivo y lo subjetivo, hay que llegar a unas bases. Es decir, podemos discutir si Naito es mejor que Reigns, si Styles es mejor que Omega, si Lesnar es mejor que Cena, o varias cosas así en las que uno creerá que tiene la razón, y otro dirá que no. Pero si no se llega a ese mínimo, ahí entra la objetividad. Podemos discutir si Iniesta es mejor que Modric, o al revés. Pero no podemos discutir si Rakitic es mejor que cualquiera de los dos, porque no lo es. Eso es algo objetivo.
3. No hay una empresa mejor que otra. Vale, esto va en contra de todos los mandamientos Tops y todo el rollo que se invente la gente, pero es realmente lo que pienso. Yo soy alguien que consume únicamente WWE. Ocasionalmente NJPW, y prácticamente nada de lo demás. Es más, he visto cuatro combates de lucha libre. Contados. Y lo cierto es que tras todo esto, mucha gente optará por referirse a X empresa como la mejor porque le gusta más su producto, y otra gente escogerá Y empresa por lo mismo. Y, salvo que no se llegue a los mínimos que mencioné en el punto 4, creo que no hay nadie que pueda llevarse la razón en qué empresa es mejor cuando cada producto es distinto y busca su propio público.
2. Roman Reigns is The Guy. Sí, y no tengo duda alguna. Es el elegido para llevar la compañía durante los próximos años, y creo que la empresa no ha podido dejar ese hueco en manos de nadie mejor. Reigns lo tiene absolutamente todo para ser la cara de la empresa. Si bien el bookeo a veces le afecta y puede resultar cansino para algunos verle siempre arriba, su sitio natural es el que tiene. Carisma, presencia, habilidad, "it" factor, y lo que se os ocurra. Claro, el gran "pero" de Reigns es su micrófono. ¿Por qué? ¿Es necesario que Reigns sea un comunicador de 10 como lo son The Miz, Paul Heyman o John Cena? Todos estamos de acuerdo en que lo suyo son pocas palabras y mucha acción. Que la empresa tome nota y se deje de historias de gigantes con habichuelas mágicas o de monólogos sobre su infancia. Roman está para destruir.
1. Analizar también es disfrutar. Y este punto, para cerrar ya el tema, me parece bastante clave. ¿Un analista no puede disfrutar mientras hace lo que le gusta? ¿Nadie se ha parado a pensar en que los que analizan sin cobrar lo hacen porque quieren? Yo mismo estoy escribiendo esto porque quiero y disfruto haciéndolo. Lo mismo cuando veo un combate y comento o analizo lo que me parece bien o lo que me parece mal.
Se dice mucho eso de "no analices, solo disfruta". ¿Qué pasa si disfruto analizando? ¿Qué pasa si analizando veo cosas que otros no pueden ver porque no se paran a mirar con más ganas que yo, que estoy analizando? Analizando se disfruta. Soy una persona muy curiosa y analista. Tengo varias pasiones, y en todas me gusta sacar hasta el más mínimo detalle. Y me gusta hacerlo. Claro que hay gente que no lo verá así, pero esto es algo personal. Cada uno disfruta a su manera, y los analistas o los críticos también lo hacen, aunque no lo parezca.
Para terminar, agradezco a todos los que hayáis leído los diez puntos. De la misma forma, os invito a dejar a todos vuestros comentarios si estáis en contra de lo que he dicho aquí, o si simplemente tenéis otro punto de vista.
Roxas
